איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' ארז ואח'

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

בפתח הדיון טענה ב"כ הנתבעים כי שאלת האחריות בגין תאונה זו הוכרעה בבית משפט שלום הרצליה, שם הגיש תביעה רכב חונה כנגד תובע 2 כאן וכנגד הנתבעים 1,2 כאן.

אין מחלוקת כי מפסק דין זה עולה כי תובע 2 כאן קיבל הזמנה כדין ולא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון ולכן בית המשפט נתן את החלטתו בפסק דין לאחר ששמע את העדויות של המעורבים שהגיעו באותו יום (נהג המונית שהינו נתבע 1 כאן, נוסע שהיה ברכבו וכן, נהג הרכב החונה).

לאחר שבחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי פסק הדין בבית המשפט השלום בהרצליה בת.א. 10024-04-09 מהווה מעשה בית דין לגבי תובע 2 והשתק פלוגתא לגבי תובעת 1. העובדה שתובעת 1 לא הייתה צד באותו הליך, אינה משנה דבר כיוון שאין מחלוקת שחברת הבטוח לא הייתה יכולה לשפוך אור על עצם אירוע התאונה.

לאור האמור, אני קובע כי על התביעה להתקבל בשיעור של 20% כפי שקבע בית המשפט בהרצליה.

לאור האמור, אני מחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סכום של 2,208 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 3.9.08, בצרוף אגרת בית משפט בסכום של 337 ₪.

לאור העובדה שנוהל כאן הליך שלא היה אמור להתנהל וזאת לאור העובדה, שב"כ הנתבעים העבירה מבעוד מועד את פסק הדין לידי ב"כ התובעת, אני פוסק כי על התובעות לשלם הוצאות עדי הנתבעים בסכום של 350 ₪ לכל אחד מהם.

אני מחייב את נתבעת 2 לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסכום של 873 ₪ כולל מע"מ.

ניתן והודע היום ב' אב תש"ע, 13/07/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

הוקלד על ידי: טובה לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: